Performance

Avec ses passages de roues bombés et son immense grille chromée, l'Edge ne fait pas dans la discrétion.

Les grandes jantes chromées de 20 po ont fière allure, mais leurs pneus coûtent très cher à remplacer.

La visibilité arrière n'est pas idéale, comme dans plusieurs autres multisegments.

Dans certains modèles, une caméra de recul s'ajoute à un sonar très efficace pour faciliter le stationnement.

Les places avant sont spacieuses, mais le toit ouvrant pourrait nuire à la tête des personnes de grande taille.

Les sièges bien rembourrés conservent leur soutien même après plusieurs heures de route.

L'espace à l'arrière convient amplement à trois adultes de taille moyenne pour des longs trajets.

Des dossiers inclinables figurent parmi les commodités offertes aux passagers arrière.

L'espace de chargement très logeable constitue un des points forts de l'Edge.

L'habitacle redessiné est plus contemporain, plus chic et mieux fini qu'avant.

Le toit ouvrant panoramique optionnel rend la cabine très lumineuse.

Le système MyFordTouch rassemble plusieurs fonctions dans un écran tactile parfois frustrant.

Les boutons à effleurement sous l'écran sont quasi impossibles à identifier sans les regarder.

Ces deux petits écrans sont très informatifs, mais ils exigent beaucoup d'attention.

Ford a enfin positionné l'interrupteur des essuie-glaces sur un levier distinct à droite du volant.

Moteur
Le V6 de 3,5 L abat un boulot honnête sous le capot de l'Edge. Il ne manque pas de souffle et répond correctement à bas régime, où il se révèle discret. À haut régime, il devient plus rugueux que les V6 de GM, Honda et Hyundai/Kia, et les 20 ch gagnés en 2011 ne se font pas vraiment sentir. Pour tout dire, nous avons trouvé ce moteur plus en verve dans l'Explorer, un utilitaire pourtant encore plus lourd que l'Edge.

Le nouveau 4 cyl. s’avère une réussite. Les accélérations linéaires ne trahissent aucunement la présence d'un turbo, surtout que le moteur s'exécute avec une douceur et un silence exemplaires. Même les abruptes pentes beauceronnes ne lui ont pas fait perdre la face alors que cinq personnes et leurs bagages occupaient l'habitacle.

Ce moteur vif et raffiné gagnerait aisément notre vote malgré le supplément de 1 000 $ qu'il impose, d'autant plus qu'il apporte une économie d'essence légère, mais bien réelle. Il y a deux «mais»: il n'est pas offert avec la traction intégrale et il fait diminuer la capacité de remorquage de 1 588 kg (3 500 lb) à 680 kg (1 500 lb). Si ces deux critères vous importent peu, ne manquez pas d'essayer le petit 2 L; vous serez agréablement surpris.

Boîte de vitesses
La transmission douce et bien étagée fait bon ménage avec les deux moteurs. Contrairement à plusieurs boîtes contemporaines, elle ne saute pas trop vite aux rapports supérieurs dans le seul but d'épargner quelques gouttes de carburant. Ainsi, elle n'est pas constamment forcée de rétrograder pour que le véhicule maintienne le rythme en conduite normale.

C'est une bonne chose, parce qu'elle hésite parfois à le faire lorsque c'est nécessaire. Ce n'est rien qu'un bon coup d'accélérateur ne puisse régler, mais la transmission de plusieurs rivaux de l'Edge répond plus docilement aux sollicitations du conducteur. Le phénomène nous a paru plus effacé avec le 4 cyl., sans doute parce que le couple supérieur de ce moteur lui permet de garder l'allure plus aisément.

Consommation d’essence
D'après les cotes officielles du gouvernement américain, qui sont plus réalistes que celles de Ressources naturelles Canada, l'Edge à 4 cyl. et traction devrait consommer, en conduite mixte ville/route, 13 % de moins de carburant que la version V6 à rouage intégral. Notre expérience a plutôt fait ressortir une économie de 5 %, ce qui nous paraît acceptable compte tenu qu'il faisait plus froid lorsque nous avons essayé le 2 L turbo, et que le véhicule était bien plus chargé.

À vrai dire, c'est au terme d'un long parcours sur l'autoroute que le 4 cyl. nous a impressionnés. Même en maintenant une vitesse de 115 km/h, avec cinq personnes à bord, nous avons obtenu une consommation de 8,4 L/100 km. Ce résultat est à peine supérieur à la cote diffusée par les autorités étasuniennes, et comparable à ce que réussit à donner un utilitaire sport compact à 4 cyl. Dans les mêmes conditions, nous n'avons jamais fait mieux que 9,5 L/100 km avec le V6 de 3,5 L.

Les choses se gâtent en ville, où nous avons constaté une consommation d'environ 15 L/100 km avec les deux moteurs essayés. Ce résultat rappelle crûment qu'il ne faut pas attendre de miracle énergétique d'un lourd utilitaire doté d'une surface frontale imposante.