Votre navigateur n'est plus à jour et il se peut que notre site ne s'affiche pas correctement sur celui-ci.

Pour une meilleure expérience web, nous vous invitons à mettre à jour votre navigateur.

Déjà inscrit ou abonné ? Connectez-vous ici

Accédez à cet article gratuitement

Il suffit de vous inscrire à nos infolettres

Vous recevrez maintenant nos infolettres par courriel. Sachez que vous pouvez vous désabonner en tout temps en suivant le lien "Me désabonner" dans le bas d'une infolettre.

Cas vécu: elle paye pour un antirouille à moitié appliqué!

Par Rémi Maillard
garage

Une consommatrice a réussi à prouver que le concessionnaire qui lui avait vendu son auto ne l’avait pas traitée adéquatement contre la rouille, contrairement à ce qu’il lui avait assuré.

En novembre 2017, Johanne Lamontagne achète un Nissan Juke 2015, pour 19 998 $ plus taxes, chez le concessionnaire Ste-Foy Nissan. Le prix d’achat du véhicule incluait également une protection antirouille ainsi qu’un protecteur de peinture, d’une valeur de 948 $ plus taxes.

Payer pour des services non reçus

Mais lorsque cette dame de Thetford Mines fait vérifier l’état de son nouveau VUS par un garagiste, celui-ci l’informe que, contrairement à ce que le concessionnaire lui avait affirmé lors de la vente, la protection antirouille n’a été appliquée que partiellement et qu’aucun protecteur de peinture n’a été apposé. Deux services pour lesquels elle a pourtant payé. 

S’estimant lésée, elle envoie deux mises en demeure au concessionnaire Ste-Foy Nissan pour exiger le remboursement de la protection antirouille et du protecteur de peinture indûment facturés lors de l’achat. 

Elle réclame au total 2000 $, incluant notamment 1198 $ pour la protection antirouille, 349 $ pour le protecteur de peinture et 30 $ pour le tapis qu’elle a dû changer. Elle demande également 23 $ pour les frais d’envoi des mises en demeure ainsi que 172 $ à titre de dommages punitifs.

>> D'autres cas vécus à lire: Deux fois le même bris sur sa Toyota Camry et Il achète un Hummer accidenté sans le savoir

Un traitement incomplet

Johanne Lamontagne pouvait-elle réclamer 2000 $ au concessionnaire de Ste-Foy? 

Comme cela se produit souvent lorsqu’une entreprise est poursuivie à la Division des petites créances, le concessionnaire ne s’est pas présenté à l’audience. 

Jugeant que la preuve apportée par madame Lamontagne démontrait clairement que Ste-Foy Nissan avait appliqué le traitement antirouille seulement sous le capot du véhicule, la Cour a condamné le concessionnaire à lui rembourser la somme de ce qu’elle avait payé, c’est-à-dire 599 $ plus taxes, soit la moitié des 1198 $ qu’elle avait demandés.

Le tribunal a également condamné le concessionnaire à rembourser le protecteur de peinture qui n’avait pas été appliqué, les frais pour l’envoi des mises en demeure ainsi que le coût du remplacement du tapis de sol. 

Au total, Ste-Foy Nissan a été condamnée à payer la somme de 1143 $ avec intérêts. 

Obtenir justice exige du temps…

La Cour a en revanche refusé d’accorder à la plaignante le montant de 172 $ qu’elle réclamait en guise de dommages punitifs. En effet, souligne-t-elle, «la perte de temps et les efforts déployés pour obtenir justice sont des inconvénients inhérents aux efforts de quiconque est entraîné dans une démarche judiciaire».

Jugement no 235-32-700114-189

Pour consulter le jugement, rendez-vous sur le site citoyens.soquij.qc.ca

>> À lire aussi : Comment se préparer pour la cour des petites créances

  Ajouter un commentaire

L'envoi de commentaires est un privilège réservé à nos abonnés.

  • Par CLAUDE CHOQUETTE
    29 Février 2020

    À déconseiller d’acheter les extras offerts par les concessionnaires, à l’exception de la garantie prolongée DU Manufacturier et non d’une compagnie tierce. Étant concessionnaire retraité voici ce que je déconseille comme achat. 1) Valeur à neuf ou réparation avec pièces neuves (votre assureur vous protégera pour beaucoup moins cher. 2) Antirouille, les garanties ne couvrent pas la rouille de surface et la perforation est rarement remboursée car la négligence ou le manque d’inspection sont defence ( les nouveaux véhicules sont maintenant traités à l’usine) 3) les protections de tissus. La majorité des véhicules sont traités à l’usine. 4) Scellant de peinture, vous pouvez vous le procurer dans magasin de pièces d’autos pour environ 30$. 4) L’entretien prépayé est beaucoup trop cher et un astuce pour que vous retourniez chez le concessionnaire qui en profitera pour vous vendre quelque chose non inclus et le plus non nécessaire.

     4
  • Par ROBERT LEFEBVRE
    11 Mars 2020

    Si seul le capot du véhicule a été traité à l'antirouille, ce qui selon moi est la partie la plus facile à faire et qui représente environ 5% du travail, le jugement est non équitable pour madame Lamontagne. L'intérieur des portières , du hayon et le dessous du véhicule exigent beaucoup plus d'efforts. En effet, le concessionnaire malhonnête s'est mis dans les poches environ 500,00 sans rien faire au détriment de cette cliente. Comme on dit, le gros plume le petit et la justice regarde passer le train.
    Peut-être que le juge n'avait pas sa calculette ou encore qu'un calcul manuel était hors de ses compétences.

     4
  • Par SERGE ASSELIN
    11 Mars 2020

    Pas de dommages punitifs et on se surprend que les commerçants continuent d'abuser des consommateurs. En passant on entreprend des démarches justement parce qu'on a été lésé ou volé donc à cause du commerçant, il doit payer. Ça manque de jugement justement de la part du juge.

     4
  • Par ISABELLE PLANTE
    01 Mars 2020

    Ouin, pas de dédommagement pour le temps et le stress. Pas étonnant que les concessionnaires s’essai Au pire il remboursent des frais non encourus. Bref, rien à perdre mais ils gagnent souvent

     4
  • Par ANDRé ROY
    29 Février 2020

    décevant la décisions du juge envers les dommages punitifs. Ceci envoie un message clair au commerçants frauduleux; faite comme vous voulez ne vous présentez pas en court vous allez seulement remboursés des frais et au bout du compte tu est gagnant car tu te fait rarement poursuivre. Les dommages punitifs devraient être importante pour faire en sorte que le frauduleux ne recommence pas.

     3