Cas vécu: deux fois le même bris sur sa Toyota Camry

Sandra Hardy conduit une Toyota Camry, pour laquelle elle a conclu un contrat de location &agrave; long terme aupr&egrave;s du concessionnaire Amos Toyota. Son auto est prot&eacute;g&eacute;e par la garantie du fabricant pour une dur&eacute;e de trois ans ou 60 000 km.Deux ans apr&egrave;s le d&eacute;but de la location &ndash; alors que l&rsquo;odom&egrave;tre affiche environ 59 000 km &ndash;, le climatiseur tombe en panne. Pour des raisons personnelles, Sandra Hardy d&eacute;cide d&rsquo;aller chez Gareau Toyota, plut&ocirc;t que chez le concessionnaire o&ugrave; elle avait conclu le contrat, afin qu&rsquo;il proc&egrave;de sans frais au remplacement du compresseur, composante principale du syst&egrave;me de climatisation encore sous garantie. La r&eacute;paration ayant &eacute;t&eacute; effectu&eacute;e aux frais de l&rsquo;entreprise, la garantie des travaux se limite donc &agrave; 90 jours. Moins d&rsquo;un an plus tard, le probl&egrave;me se reproduit. Sandra Hardy retourne alors chez Gareau Toyota, mais, puisqu&rsquo;elle a besoin de r&eacute;cup&eacute;rer sa voiture rapidement, le garagiste n&rsquo;a pas le temps d&rsquo;identifier avec certitude l&rsquo;origine du probl&egrave;me.Proposition non &eacute;quitable Impatiente de voir la situation se r&eacute;gler, Sandra Hardy se rend alors chez le concessionnaire o&ugrave; elle avait lou&eacute; l&rsquo;auto, Amos Toyota. Apr&egrave;s un examen approfondi, le concessionnaire d&eacute;clare que le compresseur est bel et bien en cause et qu&rsquo;il faut de nouveau le remplacer. Sauf que, cette fois-ci, la garantie du fabricant est expir&eacute;e et c&rsquo;est la dame qui devra payer. Co&ucirc;t estim&eacute; de la r&eacute;paration: environ 1960 $. R&eacute;ticente &agrave; d&eacute;penser un tel montant pour une pi&egrave;ce qui avait &eacute;t&eacute; chang&eacute;e moins d&rsquo;un an auparavant, Sandra Hardy d&eacute;cide alors de s&rsquo;adresser directement &agrave; Toyota Canada. Le constructeur lui propose d&rsquo;abord une compensation partielle, qu&rsquo;elle refuse. Toyota Canada lui offre alors d&rsquo;assumer l&rsquo;int&eacute;gralit&eacute; des travaux&hellip; &agrave; la condition qu&rsquo;elle &eacute;carte toute possibilit&eacute; de r&eacute;clamation ult&eacute;rieure, ce que la consommatrice refuse &eacute;galement.&gt;&gt; D'autres cas v&eacute;cus &agrave; lire: Elle paye pour un antirouille &agrave; moiti&eacute; appliqu&eacute;! et Il ach&egrave;te un Hummer accident&eacute; sans le savoirAu tribunal de trancherS&rsquo;estimant l&eacute;s&eacute;e, madame Hardy d&eacute;cide donc de porter sa cause &agrave; la Cour des petites cr&eacute;ances. Elle r&eacute;clame aux deux concessionnaires et &agrave; Toyota Canada la somme de 3207 $ pour le co&ucirc;t des travaux et les inconv&eacute;nients encourus. Devant le juge, les deux concessionnaires et Toyota Canada contestent la demande de Sandra Hardy, bien qu&rsquo;ils aient &eacute;t&eacute; pr&ecirc;ts &agrave; r&eacute;gler ce dossier &agrave; l&rsquo;amiable sous certaines conditions. Ils expliquent que le v&eacute;hicule n&rsquo;est plus couvert par la garantie du fabricant. Quant au fait que le climatiseur a &eacute;t&eacute; d&eacute;fectueux deux fois en trois ans, ils soutiennent qu&rsquo;il s&rsquo;agit l&agrave; d&rsquo;une situation exceptionnelle.Un bris &laquo;compl&egrave;tement hors-norme&raquo;Cet &eacute;l&eacute;ment est repris par le Tribunal, qui souligne dans son jugement que le bris du compresseur &agrave; deux reprises en trois ans &laquo;est compl&egrave;tement hors-norme et le signe &eacute;vident qu&rsquo;il est affect&eacute; d&rsquo;un probl&egrave;me particulier&raquo;. Or, rappelle-t-il, la Loi sur la protection du consommateur stipule qu&rsquo;un bien &laquo;doit pouvoir servir &agrave; l&rsquo;usage auquel il est destin&eacute;, et ce, durant une p&eacute;riode normale et raisonnable&raquo;. La Cour conclut donc que Gareau Toyota et Toyota Canada sont bel et bien en tort dans ce dossier. Le premier &agrave; titre de commer&ccedil;ant ayant effectu&eacute; une r&eacute;paration &laquo;&agrave; l&rsquo;aide d&rsquo;une pi&egrave;ce qui, selon toute vraisemblance, s&rsquo;est av&eacute;r&eacute;e d&eacute;fectueuse&raquo;, et le second &agrave; titre de fabricant de celle-ci. Le Tribunal les condamne par cons&eacute;quent &agrave; verser 2150 $ &agrave; Sandra Hardy. La Cour conclut toutefois qu&rsquo;Amos Toyota est hors de cause puisque le concessionnaire n&rsquo;a ni fabriqu&eacute; ni install&eacute; la pi&egrave;ce d&eacute;fectueuse. Jugement no 605-32-700060-188Pour consulter le jugement, rendez-vous sur le site citoyens.soquij.qc.ca&gt;&gt; &Agrave; lire aussi : Comment se pr&eacute;parer pour la cour des petites cr&eacute;ances

Cas vécu: deux fois le même bris sur sa Toyota Camry

Rejoignez notre communauté et créez un compte gratuit pour avoir accès à cet article.