Traitements controversés

La redéfinition de l’hypertension n’est pas le seul objet de controverse. Le bien-fondé de certains traitements est également remis en question depuis le dépôt du rapport ALLHAT (pour Antihypertensive and Lipid-Lowering Treatment to Prevent Heart Attack Trial) au terme d’une étude longitudinale financée par le gouvernement américain.

Pour les besoins de cette étude, plus de 40 000 patients sélectionnés au hasard ont été traités pendant quatre à huit ans soit avec un placebo, soit avec un antihypertenseur.

Le rapport, publié en 2002 dans le Journal of the American Medical Association, conclut que les diurétiques qui coûtent trois fois rien sont plus efficaces que les inhibiteurs calciques (comme le Norvasc), qui eux accroissent les risques de suicide et de dépression.

L’étude a eu un certain impact, selon plusieurs spécialistes québécois de l’hypertension, notamment en redonnant ses lettres de noblesses aux diurétiques comme traitement de première ligne — bien qu’ils soient largement combinés à d’autres catégories d’antihypertenseurs.

Mais certains n’y ont pas vu la démonstration de la supériorité des diurétiques. «Dans le contexte où une combinaison d'agents est nécessaire sur une base régulière, la conclusion de l'étude devient moins grande», estime le D^r Jean Grégoire.

Le D^r Biron croit au contraire que le rapport ALLHATT démontre «que le bienfait du traitement de la tension artérielle est sans égard à la famille pharmacologique utilisée et qu’on devrait commencer avec un diurétique, de loin le traitement le moins cher et le mieux connu».